謝世忠

國立臺灣大學人類學系兼任教授

  

  

  國史館臺灣文獻館今年出了個大部頭論文集《原住民族部落歷史研究理論與實務》一書，分成上下冊。十幾篇文章的徵集，試圖總結數十年來原民文化復振以及重掌歷史詮釋權的成績，整體而言，它是一次完整述說部落史研究的書寫技藝。本文無意評論大書，惟卻對其中實務分享的部分文章頗感興趣，於是找來在編撰完成特定部落歷史誌之後的原班作者團隊，對於研究過程之回顧的二篇類同屬性文章，津津樂道地較比兩方，看看哪邊有所啟發。文高明Mo’e Usaiyana的鄒族久美部落和帖喇．尤道Teyra Yudaw與王人弘的太魯閣族紅葉部落，分處臺灣西東方位，專書專章已然貢獻，作者們繼續闡述研究寫作心情，引領讀者感受今日可能已然零落之部落的族群情境。

  文高明Mo’e Usaiyana的文章題目彰顯二個主軸，其一是「Yono再生」，其二為歷史誌完工後的「後記」。久美有多個族群居民成員，縱使過去曾為鄒族大社，今日卻早已不是大族，連帶的景象就是文化持續衰敗。現下部分族人在文化復振精神促使下，表現出一份重現歷史興旺的期待，於是就在其他仍然昂首於世之鄒族大社召喚下，亟思從自己部落內被颱風吹倒多年象徵生生不息之yono神樹（雀榕樹）周遭根莖再生的景況出發，進而重建kuba大社會所，並迎回消失超過半世紀之mayasvi戰祭祭典的舉辦。不料，遇到了教會牧師的激烈反對，此時，正靈邪靈之說又出，一神教無可轉圜的特質再次彰顯，文化復振成員們說要溝通，看起來進度有限。

  一份歷史誌的大功告成，對於在地當是光彩大事，惟作者寫出的「後記」，竟然是一個文化復興的困境事件。按，「後記」多半屬非正式的一個簡短補充或附註，如今，作者會以其為長篇文章題目，顯然是很想傳達對某一大事情的重要觀點。此一大事情不在歷史誌範圍內，因為歷史必是敘述過往或從前之事情，而作者在此亟欲作為者，卻是凸顯未來成就的「再生」。能否再生不得而知，畢竟文章寫就當下，仍處於同志尚須努力之際。簡單地說，這篇「再生」文章，僅是作者的一份嚮望，它無關乎在地的歷史。歷史誌的大書「後記」，竟然是與史可能無立即關連的在地社會文化衝突事件，足見寫史在對外說詞上，或許有其意義，但實際上那僅是表象展演或覆述一份我族天賦道德義務之念頭罷了，畢竟，深具實質意義者，反而是那無關歷史事蹟，但卻影響當下族人生活甚鉅的文化衝突或信仰對立。這份由信仰帶動的衝突，在今日臺灣任一原民部落均可能發生，歷史誌的計畫與成書不僅無力平息糾紛，甚且還可能連動後續文化復振的窒礙難行。

  帖喇．尤道Teyra Yudaw與王人弘二人寫的是紅葉部落太魯閣族史。前文作者支持的文化復興，遭遇到牧師抵制，而現文第一作者則是牧師。牧師和伙伴一起完成族史，甚且還經常充當說服各教派信眾配合研究的角色。紅葉是一個角落部落，也就是其他地方如秀林鄉的太魯閣族經常受到關照，而本地卻是被忽略的一小區。二位作者克服困難，完成了著書使命。不過，寫作過程遇上的難處，卻仍與教會或信仰相關。這邊是牧師親自書寫歷史，可能也力挺文化復興，惟卻有不少非屬他教派的族人不願配合研究，資料可能因而減少了大半，因為這是一個人人信教的地點，大家若都不給資料，落彩情況可以想見。不過，研究團隊是有心向上的，因為，那群少數之漢人民間信仰的原民信奉者，都沒被漏掉，而他們與基督宗教信徒合起來，才能述說出較完整的部落信仰情況。

  紅葉該書的研究方法在文章中有充分介紹，這篇並未標註為「後記」的說明文，的確有按論文集尋求方法論所在的原始目標寫成。閱讀該文，可以清楚明瞭一年多的辛勞。文章題目「顛沛見堅韌」大大立於篇首，可惜文中未見隻字闡述。做一份歷史誌，就是單純寫就一本書，天下書無數，本本完工當都不易，為何單單這本「顛沛見堅韌」？是在講族人過往很顛沛，卻也展現出民族的堅韌精神？還是暗喻作者們在受到教友冷漠之餘的感慨自我處境？我們不易揣測，只是它們五字就是正題，不由得使讀者積極地猜想。前一文的直接指出「牧師惡言」，那是後話文化復振之舉的時刻，至於在更早書寫歷史誌之時，是否也已受到干擾，並不見作者提及。假設教會人士基本上配合，那久美鄒族歷史誌可以資料豐沛，縱使後記的神樹再生困難重重。而若教友們如同太魯閣族該例一樣，在歷史資料收集之際，即已經開始揮別走人，那麼想見鄒族寫作，當也是艱難。所以，「顛沛見堅韌」是什麼？難道是，今日舉凡寫歷史或做文化，在部落裡都必然困難，惟研究者堅毅不拔，忍受排擠，終能完成任務？想及此，就必須宏觀關注一下原民知識建置熱潮的今天，是否大家都在苦思如何克服總是有巨大特定阻卻力道的陰影關卡？或者說，知識熱潮或二文作者們的文化熱情，正代表著一份原民新希望，還是其實總會面臨遍地艱難的宿命？筆者請教。