梁廷毓

國立臺北藝術大學美術學系藝術批判與實踐研究博士班研究生

  

I.前言

  

  新竹縣的關西地區，長期以來是泰雅族馬武督群的傳統生活領域，直至18世紀才漸漸由客家、閩南人群與竹塹社熟番共同拓墾。在漢人及熟番移墾關西地區前，靠近中央山地的區域長期以來是屬於泰雅族M'utu（馬武督群）社群的活動領域（徐榮春 2010：244）。¹馬武督泰雅人原來係Mrkwang（馬里光群）的一支，昔日馬里光群從大漢溪上游地區翻越李棟山，向尖石鄉北得拉曼山林間遷徙，散居於當代的錦屏村那羅、嘉樂村與新樂村等地，成為尖石鄉前山人數最多的社群。其中一支族人更早向北遷徙，居住在關西鎮馬武督地區，成為日治時期稱之的「馬武督蕃」（鹿野忠雄 1941：1）。²

  

圖1　本文提及的相關地名與位置概略圖

（圖片來源：梁廷毓製圖，2021/4/6）

  

  然而，目前涉及馬武督一帶開發史的研究，大多是從清代邊區社會或日本山地拓殖的角度進行探討；³另一方面，是從人類學的角度進行當代部落社會的人群互動或土地關係之討論，⁴鮮少以馬武督社為主體，對部落的歷史進行專門而深入的考察。因此，本文將盡可能的從史料、地圖、方志與相關研究文獻中，蒐羅有關馬武督地區的記述與描繪，對日治時期的文獻進行重新解讀與分析的工作，試圖從既往文獻中拼湊出日治初期馬武督社的抵抗情形和領域圖像，另一方面，也進一步考察部落與漢人、不同時期政權的接觸當中所造成的領域退縮與文化變遷。

  

II.1895-1900年：馬武督社與前線漢莊的衝突

  

  日本帝國入主臺灣的初年，漢人腦丁因為失去清國軍隊的庇護，紛紛撤出馬武督社，部分地區的漢庄和部落之界線，回到1880年代「開山撫番」政策之前的位置。1895年（明治28年）時，日本方面對馬武督社的了解仍然有限，僅記錄是位於大嵙崁西南五十五里，頭目為武容武答、拜鶴高遙、拜鶴烏茅。⁵馬武督社人口為男46名；女86名（王學新 2011：235），共計138人，顯示日方對馬武督地區的詳細情況僅有初步的掌握。此時期的〈日治二萬分之一臺灣堡圖〉將小竹坑、大竹坑一帶仍標示為「生蕃地」（圖2），關西的十寮一帶復為私人的隘防，僅存少數的漢人以私人武裝力量自衛，且因為馬武督社於清代時曾遭討伐，與漢人庄民結下仇恨，故出草目標皆針對庄民，且厭惡庄民入山製腦（王學新 2003：1558），昔日的人群衝突事件讓原漢關係仍然緊張。

  

圖2　《日治二萬分之一臺灣堡圖（明治版）》中的湳湖庄與「生蕃地」馬武督社

（圖片來源：梁廷毓翻攝，2021/2/18）

  

  1896年（光緒22年、明治29年），距鹹菜甕約六公里之湳湖庄總戶數50戶中，48戶被燒毀，僅剩下2戶（王學新 2003：1511）。在柑樹下庄發生漢人羅水生因其兄遭番殺害，乃殺二名番人以報復，導致無人再敢前來十股庄交易。1897年（光緒23年、明治30年），八股庄發生蕃害後，當時附近庄民都持槍出戰，蕃人等大為狼狽逃走，當地人民等割下擊斃之蕃人首級，插入竿頭，放幾聲槍響慶祝後，再持往山上，將梟首竿頭高高豎立（臺灣總督府 1897b），位於暗潭的交易所也因無交易利益而廢棄。當時的大嵙崁竹頭角蕃人以咸菜硼為交易場所，馬武督社卻以該庄為獵首場所（王學新 2018：129），例如，曾發生竹頭角社至咸菜硼交易，正巧碰到馬武督社人出草，讓竹頭角社人逃跑時被庄民誤殺之事（臺灣總督府 1897a）（圖3）。此次獵首事件為馬武督的那侯支社所為，那侯支社位於馬武督社東端，與竹頭角社的領域西端的領域相接，該社頭目即為哇丹．馬來（Watan Maray，本文寫為瓦旦．馬瀨）（王學新 2011：306）。

  

圖3　《臺灣總督府檔案》中的「馬武督社內鐺鈀山麓腦藔ニ於ケル生蕃凶行事件」

（圖片來源：梁廷毓翻攝，2020/6/17）

  

  此時馬武督社與鄰近村莊的關係，或許可以進一步深究。根據這一年的日方文獻紀錄，馬武督社人口約470餘人，總頭目為Yuukan Taimo（由甘大目），副總頭目三人，為Riuumin Binran（流民檳榔）、Riuumin Paie（流民排乙）、武豆打蝶（拼音不詳），蕃人與其他蕃社相比，較為慓悍，好殺戮，風俗亦不相同，男子未獵得土民（漢人）頭顱者，即使到了相當年齡，也不得入黥，且不得結婚。部落與土民的交情非常惡劣，故對土民又即深的仇恨，因此殺人以該地（漢庄）最多（王學新 2003：696），顯見當時族人與漢人之間相當仇視。

  接著，1898年（光緒24年、明治31年），因為先前被漢人殺害的事件，族人盤據三十八份山腹，並試著向湳湖庄開槍，難以斷絕復仇之念（徐榮春 2010：44）。同年8月，馬武督社頭目Riuumin Binran（流民．檳榔）、Riuumin Paie（流民排乙）對赤柯坪庄方面，以及該社頭目Watan Maray（瓦旦．馬瀨）對十寮庄方面贊成和解，而逐漸趨向和平之佳境，但該社頭目Yuukan Taimo（由甘大目）對十股庄方面不願和解，該庄人民亦有懷恨蕃人者（王學新 2003：774）。可以推測在此年之前，馬武督社曾和附近的漢人村落—南邊的赤柯坪庄（關西玉山里境內）、北面的十寮庄（關西東山里境內）、西側的十股庄（關西東光里境內）⁶發生過衝突。

  10月，馬武督社頭目Riuumin Paie（流民排乙）帶著子弟六人來到咸菜硼時，當地有五、六人圖謀在其歸途劫殺，蕃界庄民對於蕃人之觀感甚為惡劣，甚至有懸賞百元以求蕃首者（王學新 2003：780）。雖然在該年12月的一則紀錄中表示「蕃界附近土民和馬武督蕃人之感情日漸良好」，但也同時出現「以製腦申請藉以壤除蕃人之謠言，以致蕃人驚恐，故令十寮的換蕃人徐順興前去安慰它們，告知謠言並不足採信」之事（王學新 2003：788），⁷顯見雙方人群的關係仍然微妙。

  除了與部落附近的湳湖庄、十股庄與八股庄有所衝突之外，也和僅一山之隔的湖肚庄有獵首的紀錄。例如，1899年（光緒25年、明治32年）1月8日夜間，馬里光群蕃人往湖肚庄出草，以馬武督蕃為嚮導，而麻裡橫社之Iwain Marai（伊萬．馬來）、馬武督之Yabrui Raiwain（野為．黎萬）及Shirain（西蘭）三人遭被害人湯阿明反擊斃，伊萬．馬來和野為．黎萬之屍體被搬入蕃界，扔棄於三十八份山，現場遺留西蘭的屍體，遭到庄民割肉而食。由於發生上述凶案，以致此後蕃人不再下山，換蕃所因而大為蕭條（王學新 2003：793-794）。⁸這一則「以馬武督蕃為嚮導」的紀錄，一方面顯示漢庄與部落之間的關係仍然緊張，另一方面也從側面紀錄湖肚庄為馬武督人的獵首地之一。

  值得思考的是，為何以鄰近的湖肚庄為出草的對象，而不是到較遠的村莊？泰雅族獵首的原因相當複雜，但通常為避免有尋仇的情形，會選擇相隔較遠的部落或村落。因此筆者推測，族人選擇鄰近的湖肚庄作為獵首地，係因湖肚庄在清代曾為馬武督社的領域範圍，因漢人越過牛欄河設隘防番，開墾湖肚一帶近山之地，遂壓縮了部落的獵場。在湖肚庄的耆老口述中，也存有不少馬武督社族人來襲的記憶。⁹實際上，根據日治初期的文獻，馬武督族人也曾在桃園龍潭的銅鑼圈、大坪、新竹關西的赤柯坪、新城、大竹坑、十寮一帶有襲擊和獵首的紀錄，¹⁰這些地方皆是馬武督社周遭鄰近的漢人聚落。

  1899年（明治32年）2月，周源寶等人進入馬武督製腦，和蕃人約定訂定契約，由生番通事呂阿雪收取後，每月給予馬武督社及馬裡橫社頭目三圓，剩餘金錢折購買物品給予蕃丁，故而與蕃人關係常良好（王學新 2003：799）。3月，日方文獻紀載「腦寮與馬武督生蕃間之關係日益親密」，馬武督等社也前至換蕃所交易。但是3月底周源寶等人預計在馬武督樹橋窩製腦，突遇馬裡橫社蕃人十餘人來襲（王學新 2003：804）。同年4月，馬武督一帶出現有日本方製腦業者和官員「共同計劃驅逐蕃人，已有四、五名馬武督蕃人在白石下被綑綁」之謠傳（王學新 2003：808），顯見部落與日本方面之間仍然存在不信任關係。同年8月，馬武督社至換蕃所接受日方物品贈予和宴饗的族人，共有男50人；女23人，由頭目Yuukan Taimo（由甘大目）帶領前往（王學新 2003：826）。這一年，日本人也接手清末的舊隘線「西石門隘勇線」，設置西石門隘寮，從大坪山麓到十寮山谷，沿途設置大坪山隘寮、風波亭隘寮（亭，乃客語「山頂平臺」之意）、大竹坑監督員詰所、竹坑隘寮。

  1900年（明治33年）6月，大嵙崁前山群與馬武督群等泰雅族人共組攻守同盟（qutux pahaban），聯手襲擊製腦場，殺害數十百餘人，日本人喝令漢腦丁千餘人立刻放下工作下山（伊能嘉矩 1997[1921]：160）。同年9月討蕃後，日方扼守於石門地方（今石門水庫大壩一帶）。大體來說，沿山地區在統治權力的交替之際，馬武督社人並未立即與新政權妥協。1895到1900年間，大嵙崁地區的狀況是，原住民與漢人之境界已退至七寮庄至十寮庄前面之彩和山，竹坑庄前面至頭寮庄後方之山脈及三層庄後方之山脈，無論如何越界即遭殺害（伊能嘉矩 1997[1921]：8）。同年，在馬武督社方面民蕃關係良好，馬武督社頭目瓦旦．馬瀨前來七寮庄周源寶家，不斷勸說要再次振興製腦業（王學新 2011：153）。

  

III.1901-1910年：南北爭戰下的馬武督社

  

  1901年（明治34年）日本人設置湳湖到十寮隘勇線，沿著山谷設置，計畫逐步壓制馬武督社人的活動。周源寶與馬武督蕃人約定於十寮庄會面交涉，蕃人亦爽快同意，而於當年10月28日起入山製腦（王學新 2011：219）。1902年（光緒28年、明治35年），三角湧、咸菜硼方面皆遭蕃害，腦丁動搖，日本人為了懲罰包庇番匪之蕃人，遂停止馬武督全社之買賣交易（不著撰人 1902）。隔年（明治36年）設置大竹坑隘勇線，沿著十寮、湳湖、三十八分山邊繼續推進。1904年（明治37年）新竹方面於7月7日起，三十日之間從咸菜硼支廳，在鐺把山方面推進隘勇線，8月1日馬武督社人襲擊當地，但行動並未成功（伊能嘉矩 1997[1921]：359）。雖然日本方面只佔據一個山頂（鐺把山），但因此讓日警取得鳥瞰馬武督社的一個重要戰略據點，對分化馬武督社與大嵙崁前山群聯手攻守同盟有所效用（傅琪貽 2009：91）。

  1905年底（明治38年），咸菜硼支廳轄內自赤柯坪分遣所，達獅子頭山，接續新竹樹圯林支廳轄內之「獅子頭山隘勇線」完成，而得以控制馬武督蕃（不著撰人 1906a）。1906年（明治39年）日本人設置彩和山經三十八份山方面之新隘勇線（石牛山至彩和山），日警向馬武督地區進攻，而與馬武督社起衝突，造成日警在彩和山一帶死傷慘重（圖4）。同年，馬武督族人到關西十寮砍人頭，之後在彩和山附近遭到日軍嚴懲並且歸順（臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會 2011[1915]：75）。根據記載，隨後日人設計對馬武督發動空襲，使用內置爆竹的氣球數個，向馬武督社方向施放。當時氣球於23日晚上7時飄飛至馬武督社前時，該社原住民一見到空中飛揚的奇異物體便以獵槍向氣球發射，不料卻導致氣球在空中爆炸起火，讓從未看過此景象的原住民心生恐懼而倉皇地往五指山頂方向逃走（不著撰人 1906b），此舉也讓日人順利推進隘勇線。

  

圖4　1906年05月02日於《日文版臺灣日日新報》中提名為「彩和山與蕃人的交戰」的攝影

（圖片來源：梁廷毓翻攝，2020/4/28）

  

  1907年（明治40年）之後，日本人為了徹底壓制馬武督一帶的番社，新竹廳方面也著手擴張馬武督南面的馬福社一帶之隘勇線（今橫山鄉與關西鎮交接處）。為了破壞泰雅族的攻守同盟，新竹廳在桃園廳開打枕頭山之後的第3天，即5月11日，以牽制馬里光群支援大嵙崁前山群為目的，動員700名警隘，直搗攻打馬武督社域。此舉立刻奏效，原本在枕頭山參戰的馬武督群立刻撤離掉頭返回部落，與內灣溪一帶的馬福社人一起反擊來自新竹廳的壓力。雙方打了51天後日本方獲勝，完成「馬福社隘勇線」（伊能嘉矩 1997[1921]：548-549）。同年10月，馬武督群泰雅人再度參與反抗攸關馬武督群、大嵙崁前山群、大豹群、大嵙崁後山群命運的「插天山隘勇線」推進攻勢。但最後仍然不敵日方武力，且耕作地被日方砲擊而收穫無望，逐漸陷入缺糧、缺彈的危機（傅琪貽 2019：112）。馬武督社已經在成為「線內蕃」的邊緣，逐漸喪失抵抗和逆轉困局的契機。

  1908年（明治41年），隘勇線外各部落陸稻大豐收，日本官方獲此消息後，決定收割當天從隘勇線發砲，不讓泰雅族人得到糧食。包括大嵙崁前山群的奎輝、高遶、烏來、義盛、基國派等部落，以及咸菜硼方面的馬武督人的收割都被各種砲彈阻擋。據記載，10月14日下雨天，「線外」部落如奎輝、高遶、烏來、義盛、基國派等，冒雨中從早上9點起趕忙收割陸稻，於是日方從控社、合脗頭、枕頭山北角與與南角及二層坪等各砲臺同時砲轟，當天共投擲榴霰彈24發、榴彈24發。咸菜硼方面也從下午2點起瞄準在耕作地收割的馬武督人，從荒武山及竹頭角各砲臺發射榴霰彈4發、榴彈2發等，完全封殺泰雅人的收割（傅琪貽 2019：119）。

  1908年7月，咸菜硼興業合股公司設立，專事造林、開墾。同年7月29日獲准無償貸與蕃地馬武督、赤柯坪、竹頭、大竹坑等14處官有原野546甲，除從事樟樹造林外，亦從事開墾（王學新 2012：82）。1909年7月，新竹廳推進「內灣、上坪隘勇線」，頻遭尖石前山群與馬里光群泰雅人之抵抗，大小戰鬥幾乎不絕，遂要求苗栗廳支援，並令桃園廳興建自馬武督溪，經六畜山、帽盒山而連接新竹廳方面的隘勇線（圖5），以壓制馬武督蕃，企圖切斷馬武督與尖石前山群、上坪前山群之間的聯繫。在雙方來回激戰、佔奪數次之後，六畜山高地最終於8月18日被日本方面佔領（不著撰人1909）。

  

圖5　《臺灣蕃地寫真帖》內1909年間六畜山方面隘勇線上的景貌

（圖片來源：梁廷毓翻攝，2021/8/3）

  

  然而，此時族人的反抗行動仍然存在，例如在1909年，馬武督族人曾在赤柯山、三十八分方面隘勇線砍人頭反抗，後被追至六畜山一帶並遭嚴懲（臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會 2011[1915]：75）。隨著「帽盒山隘勇線」的完工，馬武督社已經完全被日警所建立的隘勇線所包圍，也被切斷和大嵙崁前山群、尖石前山群、上坪前山群之間的聯繫。1910年（明治43年）2月1日，第四次「歸順」儀式在桃園廳內舉行。馬武督社頭目以下6戶45人，由馬武督社頭目Yukan Temu（由甘大目）交出槍枝4支、子彈93發等，不再向日警發動武裝攻擊，接受日人對部落的統治。於是官方立刻准許交易並施惠鹽巴，並安排「臺北觀光」（伊能嘉矩1997[1921]：331-336）（圖6）。而部落附近的赤柯山駐在所（1908年10月）、馬武督駐在所（1908年10月）、石門駐在所（1910年12月）、竹坑駐在所（1910年12月）、大竹坑駐在所（1910年12月）、六畜駐在所（1910年12月）也相繼設立。

  

圖6　1911年2月6日的《日文版臺灣日日新報》內「馬武督土目ワタンマライ」（瓦旦．馬瀨）等人於臺北觀光的合影

（圖片來源：梁廷毓翻攝，2020/4/20）

  

  值得注意的是在這幾年之間，馬武督社因為位處於大嵙崁前山群與尖石前山群之間，可說最為積極進行「南征北討」、「西阻東援」的一群人之一。既有參與數場和大嵙崁前山群的抗日戰爭，也有參與尖石前山群、上坪前山群的隘勇線攻防戰，甚至在馬武督六畜窩的戈尤浪部落，一位羅進通耆老曾和筆者說，他的祖父在青年時代曾參與過新竹五峰一帶的抗日戰役：

  

我的祖父Maray Sabi（馬瀨．沙比），他跟我說，他年輕時候有跟日本人打過戰，你知道在哪裡嗎？現在五峰有賽夏族的部落那邊，那邊也有我們的泰雅族的人，他跑到五峰的上坪那邊跟日本人打仗，那時候他們有隘勇嘛，我祖父還有殺到幾個日本人。（梁廷毓 2021/09/21 訪談稿）¹¹

  

  儘管無從得知Maray Sabi（馬瀨．沙比）所參與是1897年的「上坪─內灣隘勇線」推進，還是1905年「上坪─五指山隘勇線」推進。據羅進通耆老的口述，他的祖父是翻過部落南邊的山嶺到尖石、五峰之交的淺山一帶，和日本人稱之「上坪前山蕃」、「上坪後山蕃」的加拉排群、霞喀羅群等泰雅人共同對抗某時期的隘勇線的推進。因此，包括馬武督自己領域內的盪鈀山攻防戰、彩和山攻防戰、大嵙崁前山群的枕頭山戰役、插天山攻防戰，還有尖石前山群的「馬福社隘勇線」攻防戰、李棟山戰役等數十場橫越南北的山野大戰。族人們的身影縱橫整個北泰雅族的山嶺，無論是大嵙崁或尖石的戰地，每一場攻防戰幾乎都有馬武督族人參與奮鬥。根據徐榮春的採訪，因為當時若南北、東西邊的情勢稍有不同，都會牽動馬武督人的生存：

  

我的父親Batu Temu告訴我，當他還是小孩子的時候（才11、12歲左右），日本軍隊從前山馬武督、水田、拉號、那羅部落那一帶，進入到我們後山玉峰這裡；我們泰雅人不分Mrquang、Gogan還是Mknazy的，也不管是住在前山的馬武督、水田，還是後山玉峰、三光、田埔、鎮西堡部落的，都紛紛翻山越嶺、跋山涉水，到李棟山這裡一起對抗日本人的部隊。當時，我的父親Batu Temu和其他的小孩一樣，不斷地在部落與李棟山之間來回，幫忙大人準備吃的東西或是做竹箭，也要背一些彈藥給在李棟山的大人。可是，我的父親說，日本人的大砲還有槍都很厲害，我們沒有辦法直接攻上去；要好幾個晚上不睡覺，躲在他們日本人的大砲附近，等到他們沒有注意的時候，我們泰雅的青年才攻上去，把他們的大砲從堡壘上推到山谷。（徐榮春 2010：48）

  

  馬武督群除了和北面的大嵙崁前山群、大豹群結成流域攻守同盟之外，也和南面的部落有密切作戰支援的關係，在泰雅族研究者徐榮春採錄的耆老口述中，顯見在烽火連年的時歲裡，馬武督人可以說是最為勞累、疲憊、也犧牲最慘烈的人群之一。或許是因為地理位置介於大嵙崁前山群與尖石前山群之間的關係，清代的文獻中，即有「由馬武督總土目引導，沿赤柯坪（今關西玉山里）沿路招討諸番，進至他巴火社口」之紀錄。在日治時期的文獻中，馬武督社的Watan Maray原來就是名聞遐邇的「馬里光蕃總頭目」，當年不僅統率整個馬里光群，甚至外地部落群─Sirak、Karapai、Matoe及Mebeala，都在他的勢力範圍內（移川子之藏等 2010[1935]：65）。¹²

  而在《高砂族調查書．蕃社概況》中也有紀錄，馬武督社與大嵙崁前山群的高遶社、奎輝社、角板山社、雪霧鬧社、蘇樂社；大嵙崁後山群的爺亨社；馬里光群的玉峰社、馬美社、宇老社；加拉排群的加拉排社、那羅社、拉號社，因有血緣關係而密切往來（臺灣總督府警務局理蕃課 2011：75）。人際關係的網絡涵蓋了當時馬武督社南面和北面的諸多泰雅部落。因此發生山林戰爭時，族人除了自己的領域之外，也支援東南後方與東北後方的插天山與李棟山之役。在北泰雅族西側淺山地區橫跨70餘里的山脊相連之處，都是馬武督人必須挺身捍衛之處。

  必須注意的是，部落空間的建立過程，差異於帝國對於空間的建構。在泰雅語中，有許多涉及空間概念的字彙，諸如qutux niqan（共食社群）、qalang（群落、部落）到qutux llyung（共享流域的群落）等。儘管透過有限的文獻，筆者注意到馬武督社和地緣社群之間所牽引出的淺山地區人際連帶，可以明顯看到馬武督群從清代至日治時期之間，和北面的大嵙崁前山群、南面的尖石前山群各社之間，有著綿密的部落連結網絡。若從族語來理解qutux niqan時，niqan是指「吃」，其意為「共食團體」，並不只是一個具空間意涵的字彙，而是跨越空間的「親團」概念，具有休戚與共的性質。¹³因此馬武督社的族人，可能在這個概念下，為鄰近有親戚或血緣關係的族人，擋下殖民者或漢人開發的壓力。

  另一方面，qutux llyung（共享流域的群落）的意思是共同分享一條河的人。是以「流域」為社群活動的單位，各部落之間交換物資、娶親、獵首，共同抵抗外界的敵人。日治初期，馬武督社域的北面曾涵蓋大嵙崁流域的石牛山、大竹坑一帶，或許在這個意義下，族人和大嵙崁群的泰雅人共組「攻守同盟」（qutux pahaban，是在對外戰爭之時，由數個qalang締結成的pahaban）。這些不同層次的社群概念，或許可以說明當時馬武督社的族人，何以積極協助「南征北討」、「西阻東援」之原因。

  

IV.歸順（和解）後的馬武督地區

  

  1912年（大正1年），日人在馬武督地區設置蕃童教育所（新竹縣文獻委員會 1955：171）。並邀請馬武督社的瓦旦．馬瀨等頭目前往「日本觀光」（伊能嘉矩 1997[1921]：318）。同年，咸菜硼興業合股公司於4月8日獲准預約賣渡10.3140甲田地。經營之地區為馬武督、獅頭山、赤柯山、檔把山、荒武山、彩和山、竹頭角、竹坑、三十八份山等地（不著撰人 1913b）。

  1913年（大正2年）1月，桃園廳下本島人有志之士簡阿牛、呂鷹揚、簡揖、黃純青、江健臣、簡朗山、王式璋、呂建邦、余亦皐等人組織一財團，專事造林、開墾、製腦，即萬基公司。其製腦區域為馬武督及石牛山方面，地跨大嵙崁、咸菜硼兩支廳（不著撰人1913a）。1914年（大正3年），製腦可謂已臻頂點，製腦區從三角湧蕃地到大嵙崁前山蕃、馬武督蕃、合歡蕃，直到夫婦山腳，皆有設置腦灶。合計腦灶1,620座，樟腦246萬餘斤、腦油114萬餘斤，有腦丁近3,000人（不著撰人1915）。隔年（大正4年），馬武督的交易所再度設立。

  值得注意的是，在1898年（明治30年）的人口數紀錄，馬武督社的頭目為Yuukan Taimo（由甘大目），大約有120戶數，男242；女231，共計473人（王學新 2003：683）。1922年（大正11年），馬武督社的總人口降低至235人（徐榮春 2010：50）。這個在許多耆老口中「Mrquang群跑得最遠、最強悍的一群人」，¹⁴從一個將近500名族人的大社，在連年的戰火中人丁逐漸凋零，連帶著也讓部落壯丁死傷無數，甚至在大戰後經歷了幾場傳染病而一厥不振，人口銳減。¹⁵一方面，在漢人數量日益增長的社地上，學習和不同的人群共處；另一方面，在接下來的日本統治期間，被迫遷移居地，接受現代律法、教育系統、警治監管，進入殖民者所佈署的現代化空間（圖7）。

  

圖7　《日治五萬分之一地形圖》中大正至昭和年間馬武督社的位置

（圖片來源：梁廷毓翻攝，2021/2/18）

  

  實際上，日治初期馬武督社周遭漢人聚落的勢力範圍，部分仍維持著清帝國時期的隘防空間，在施行隘勇線推進之後，至少在彩和山、盪鈀山、赤柯山、六畜山、帽盒山一帶的山嶺，都曾是清帝國晚期舊有官制隘防線或山砲架設的位置（圖8），馬武督部落境內也曾有清軍進駐、屯墾。但是清帝國晚期進入馬武督社域附近的清軍、隘勇營與佃人，對於當時的族人而言，除了制度面的不同，究竟與日治時期進入部落的統治者，有何人群互動方面在主觀上的差異之處，仍是一項尚待探究的問題。泰雅研究者徐榮春即指出，清帝國晚期的部落族人同意番事通張秀欽、周源寶、以及都司鄭有勤等人，進入彩和山以及三十八份山一帶的林野拓墾是合理的，並未違反泰雅人的gaga。泰雅人的內在社會原則以為，土地的養分並非只是提供我族使用，漢人既然懂得利用樟木的道理，便讓漢人進駐部落採樟製腦。因此，清末時期漢人採樟的蹤跡，甚至到了尖石鄉的後山玉峰地區（徐榮春 2010：85-86）。

  

圖8　今日六畜山頂上疑似隘防設施的石砌遺構

（圖片來源：梁廷毓攝，2020/8/2）

  

  日治初期，馬武督社在經歷社域周遭各大山野的爭戰之後，部落的勢力範圍縮限至馬武督溪上游的谷地（圖9），最終由日本帝國的力量完全掌控。馬武督一帶也在1920年代之後，面臨來自關西、龍潭附近客家人的不斷移入，在日本殖民體制之下，泰雅及客家兩個主要人群，不僅在生活空間上開是重疊，並且依著各項統治措施，展開族群間的互動（劉瑞超 2004：59）。1924年（大正13年）大竹坑、六畜、舊馬武督、赤柯山等地併入關西庄。將馬武督地區正式併入關西庄的「大字」，等同宣告日本殖民統治者對於部落的管控已達成效（黃紹恆 2019：175）。

  

圖9　馬武督部落所在的馬武督溪上游谷地

（圖片來源：許博彥攝，2019/6/15）

  

  一直到1928年（昭和3年），擔任馬里光群總頭目兼馬武督社頭目的瓦旦．馬瀨逝世為止（圖10）。馬武督社在短短的30多年，經歷了無數戰火，接受現代化殖民國家的統治，獵首文化被嚴禁，實施水田化、文明化的諸多措施等，對部落後續的發展造成極為重大的衝擊和影響。十年之後，陳道南的〈馬武督竹枝詞〉中更寫下馬武督社人生活的劇烈改變：「蕃社東西各一隅，纖腰跳舞若麻姑。接人國語如流水，最厭相逢蕃子呼……東成附近製茶場，指導蕃人學插秧。官贈田園分甲數，安居樂土勝尋常」（陳道南 1940），詩中的族人已會說流利的日語，並進行水田農業化耕作。

  

圖10　「馬里光總頭目」暨「馬武督社頭目」瓦旦．馬瀨之墓，1931年。

（圖片來源：陳高梅香提供，梁廷毓翻攝，2020/6/21）

  

V.暫結語

  

  馬武督社位處於大嵙崁前山群與尖石前山群等兩大地理環境之間，因而是處於異族侵墾、帝國侵略等不同人群接觸的「前緣」，其地理位置具有一定的重要性。然而，目前以部落為主體的歷史書寫之困難在於，當筆者考察既有的歷史文獻，馬武督社族人在文獻中的身影，早期多以某種野蠻、未開化的他者形象存在。接受現代殖民國家統治之後，又逐漸被再現為殖民凝視下的文明化與開化者形象，以符合帝國統治的期待。另一方面，因為統治政權在治理空間的內／外區分上，會有「蕃界」的劃定，才有所謂「生蕃時常越界殺人」之說。但對於族人而言，所謂的「蕃界」概念與原住民族對其生活領域的認知不同，原住民可能並非「越界」，而是在防衛領域。

  本文僅為初探性的研究，尚有諸多問題須留待後續進一步做深化的討論。例如，從主體性的角度，馬武督社泰雅族人為後山群的族人擋下帝國與異族侵略做出奉獻，但他們如何面對淺山前緣地帶的失落，抑或是歸順後的自我？這時的主體性變化，淺山族人是否對後方深山部落展現另一種異化的主體性？另一方面，當地理空間與人際網絡的建構，因帝國入侵遭到限縮，與此同時，有新的人際網絡（如客家人、日人）共構，以社／部落為主體的歷史，怎麼看這些變化？發生「爭戰」時，「抵抗」是唯一的視角嗎？¹⁶

  若從馬武督社為主體的視角來看，地域之間的人群關係，除了遠比官方地圖文獻中對於「蕃界」的描繪更為複雜、變動且多樣，也凸顯出馬武督位於山地的前緣位置。另一方面，相較於位在中央山脈與雪山山脈核心地區的泰雅族各社，處在淺山的馬武督社經受著各種外力接觸的經驗，以及為後方深山中的的泰雅各社，在日治初期以前擋下漢人開發的壓力。並且在地理空間上銜接北臺灣泰雅族各社之間形成的山地人際網絡，亦在山地的前緣面向漢人為主要群體的沿山村落。換言之，若從生存於山區的泰雅族為主體的地理視角看，馬武督社至少清代至日治初期以來，一直處於異族侵墾、帝國侵略的前線，成為銜接兩處因為不同地理環境形而生成的人群空間之接觸地帶。

  

附註

[1]馬武督社的泰雅語名為M'utu，意為「人與物堆積」之處，從泰雅族人的命名看來，可推測這個地方曾是不同人群匯集，亦是很多物資堆疊之處，此處謝謝匿名審查者的提點。此外，泰雅研究者徐榮春也曾指出m'utu為形容河谷裡沖積一堆堆的木頭的樣子，這也是馬武督部落名字由來的一種說法（參見徐榮春 2010：38）。

[2]鹿野忠雄將新竹關西一帶的「馬武督蕃」置於泰雅族大嵙崁群之中（鹿野忠雄 1941：1），廖守臣則按照方言差異與地域社群，將「馬武督蕃」歸為馬里光系統下的「馬武督群」（參見廖守臣 1984：8-9）。

[3]相關研究可參閱：陳志豪 2010；王學新 2008，2012：57-100；邱瑞杰 2000。

[4]相關研究可參閱：徐榮春 2010；劉瑞超 2004。

[5]此處為引用文獻中的中文譯音。

[6]赤柯坪庄、十寮庄、十股庄皆位於清代的「鹹菜甕庄」、「合興庄」等隘墾區的墾區庄範圍內。

[7]值得注意的是，徐順興應是清末時期，取得馬武督社人同意簽下〈甘結投誠狀〉的番通事，並藉由「金廣成」開墾十寮地區，和族人結成「番親」的徐阿鼎家族之成員。

[8]換蕃所，即當時日本官方與特定漢人包商和原住民族人交換物品的場所。

[9]相關耆老的口述，可參見梁廷毓 2020：157-183。

[10]參看：不著撰人 1906a；不著撰人 1906b；不著撰人 1906c。

[11]採訪時間：2021年9月21日，採訪地點：羅進通耆老自宅。

[12]根據書中的記述，是在Watan Maray逝世的二、三年後。Watan Maray是在1928年（昭和3年）去世，依此次的調查時間落在1931年，馬武督社已經接受日本統治至少二十餘年（詳見移川子之藏等 2010[1935]：65）。

[13]qutux niqan（共食社群）、qalang（群落、部落）等相關概念，可參考王梅霞 2006：78-80。

[14]梁廷毓2019/11/05訪談稿，採訪時間：2019年11月15日，採訪地點：徐世忠耆老自宅。

[15]此處為筆者訪問多位部落耆老之後的綜合性說法，但究竟馬武督社人口的銳減，是肇因於日治初期戰火不斷，經歷傳染病？亦是日治之前，清末即已發生傳染病，造成人口減少？仍需要進一步研究。

[16]此處非常謝謝匿名審查者的意見與提點，這幾項問題尚未能在本文當中進行回應和論述，希望留待後續進行深入的探討。

  

引用書目

不著撰人

1902　〈馬武督社蕃人衝突の詳報〉。《臺灣日日新報》1902年1月15日。

1906a 〈彩和山與蕃人的交戰〉。《日文版臺灣日日新報》1906年05月02日。

1906b 〈獅子頭山隘線完成〉。《臺灣日日新報》1906年1月11日。

1906c 〈占領馬武督溪要地〉。《臺灣日日新報》1906年3月28日。

1909　〈馬武督激戰狀況〉。《臺灣日日新報》1909年8月21日。

1911　〈台北觀光的北蕃土目〉。《日文版臺灣日日新報》1911年02月06日。

1913a 〈萬基公司製腦（桃園有志の公共事業）〉。《臺灣日日新報》1913年1月23日。

1913b 〈蕃地之開墾造林咸菜硼〉。《臺灣日日新報》1913年3月8日。

1915　〈桃園製腦之盛〉。《臺灣日日新報》1915年8月17日。

王學新

2003　《日據時期竹苗地區原住民史料彙編與研究》。南投：國史館臺灣文獻館。

2008　《日治時期竹苗地區蕃地拓殖與原客關係》。臺北：行政院客家委員會。

2011　《日據時期臺北桃園原住民族史料彙編》。南投：國史館臺灣文獻館。

2012　〈日治前期桃園地區之製腦業與蕃地拓殖（1895-1920）〉。《臺灣文獻》63(1)：57-100。

王梅霞

2007　《泰雅族》。臺北：三民書局。

伊能嘉矩

1997[1921]《日據時期原住民行政志稿》第一、二冊。陳金田譯。南投：臺灣省文獻委員會。

邱瑞杰

2000　《清末關西地區散村的安全與防禦》。新竹：新竹縣政府文化局。

徐榮春

2010　《1924馬武督：泰雅人的土地變遷經驗與GAGA對話》。國立清華大學臺灣研究教師在職進修班碩士論文。

鹿野忠雄

1941　〈台湾原住民族の分類に対する一試案〉。《民族學研究》7(1)：1-32。

黃紹恆編

2019　《關西鎮志》。新竹：關西鎮公所。

移川子之蔵、馬淵東一、宮本延人

2010[1935]《臺灣高砂族系統所屬之研究》。黃文新譯（未刊本）。臺北：中央研究院民族學研究所。

梁廷毓

2020　〈龍潭、關西地區的「番害」記憶之口述調查〉。《臺灣風物》70(2)：157-183。

陳志豪

2010　《機會之庄：十九、二十世紀之際新竹關西地區之歷史變遷》。新竹：新竹縣政府文化局。

陳道南

1940　〈新竹馬武督竹枝詞〉。《詩報》1940年8月16日。

新竹縣文獻委員會

1955　《臺灣省新竹縣志稿》第二冊。新竹：新竹縣政府文化局。

廖守臣

1984　《泰雅族的文化：部落遷徙與拓展》。臺北：世界新聞專科學校。

遠藤寬哉

1912　《臺灣蕃地寫真帖》。臺北：遠藤寫真館。

劉瑞超

2004　《經驗對話與族群互動—關西馬武督地區的泰雅與客家》。國立臺灣大學人類學系碩士論文。

傅琪貽

2009　《大嵙崁流域北泰雅族抗日事件始末研究成果報告》。臺北：行政院國家科學委員會。

2019　《大嵙崁事件》。臺北：原住民族委員會。

臺灣總督府

1897a 〈馬武督社內鐺鈀山麓腦藔ニ於ケル生蕃凶行事件〉。《臺灣總督府檔案》卷04534件003。

1897b 〈五指山部內蕃人ト大嵙崁部內蕃人ト和議ヲ結ビタル顛末〉。《臺灣總督府檔案》卷04534件005。

臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會

2011[1915]《蕃族調查報告書》第五冊。劉璧榛編。臺北：中央研究院民族學研究所。

臺灣總督府警務局理蕃課

2011　《高砂族調查書．蕃社概況》。臺北：中央研究院民族學研究所。

臺灣百年歷史地圖

2012　「臺灣百年歷史地圖線上資料庫」，http://gissrv4.sinica.edu.tw/gis/twhgis/，2022年3月23日上線。