日宏煜 Umin．Itei

國立東華大學民族事務與發展學系副教授

  

主編：楊正斌

出版者：原住民族委員會

出版日期：2021/04

ISBN：978-986-5435-44-8

  

  

  臺灣原住民族在語言使用上被分類為南島語族，1990年代語言學家透過比較紀錄與使用中的南島語後提出臺灣為南島語起源地的假說（Blust 1995），而為釐清語言學所建構的南島語族及其擴散，過去20多年來，考古學、體質人類學及民族植物學等領域嘗試使用不同的研究資料來建構南島語族的遷徙歷史，《南島起源：2019年南島語言復振國際論壇實錄》收錄了語言學、遺傳學及民族植物學等不同領域對南島民族的最新研究論點，將臺灣原住民族置於大尺度的生態系統與歷史軸線中，論述南島民族與臺灣原住民族的親緣關係、遷徒路徑與語言使用現況等議題。全書依文章屬性可區分為二部分，第一至三章透過語言學、古DNA（aDNA）¹、考古學及民族植物學等研究論述臺灣是南島民族在文化與生物演化過程中的「原鄉」，而第四至八章則著重於討論與分析臺灣及其他南島語使用地區語言的發展現況。

  綜合基因、語言學與考古學證據顯示公元前3000年至公元1500年南島語族的遷徙路徑大抵由臺灣出發，進入菲律賓後再遷移其他地區，最終形成目前南島語族北起臺灣，南至紐西蘭，東至復活島及西至馬達加斯加島的分布區域（第一章）。而研究萬那杜提烏馬遺址人骨所萃取的aDNA亦發現該遺址早期Lapita 文化中的遠大洋洲先民（First Remote Oceanians, FROs）在親緣上十分接近現今臺灣的原住民族及北菲律賓的Kankanaey族（第二章）；此外，以共生物種 （commensal species）理論為基礎分析南島農業包裹（agricultural package）中構樹的DNA亦發現遠大洋洲帶有特定DNA序列的構樹乃是源自於臺灣（第三章），因此不論是萬那杜人骨aDNA或是太平洋地區構樹DNA的研究結果皆大致呼應語言學將臺灣視為南島語族擴散起點的假設。

  儘管萬那杜人骨aDNA或是太平洋地區構樹DNA的研究可呼應由語言學所建構的南島語族出臺灣的論點，但二者在推論南島語族遷徙的時間上仍有所差異，萬那杜人骨aDNA 的研究結果較接近語言學的推論，亦即南島語族在距今約4000年前開始由臺灣進入菲律賓及島嶼東南亞；而太平洋地區構樹DNA的研究則顯示構樹約在5400年前被帶離臺灣，而這個研究結果似乎較接近臺灣考古學界所建構臺灣新石器時代文化的遷移時間點（劉益昌 2002）。因此未來如欲使用DNA標記做為分子時鐘來推論南島語族遷徙的時間，必需納入更多DNA標記，如Y染色體、紅血球血型、人類白血球抗原（HLA）、微衛星體（microsatellite）及粒線體DNA（mtDNA）等，透過比對各種分子標記方可能獲得較準確的結果（陳叔倬、許木柱 2001）。

  由於語言是建構南島語族的關鍵元素之一，且目前全球南島語系的總人口數超過四億，第四至八章分別探討臺灣、帛琉、紐西蘭及印尼等國的語言使用、保存與復振的現況。由各國案例報告可知語言的使用受到族群外部因子影響甚巨，特別是族群間的互動與國家或殖民者的語言政策皆會使原有的語言使用出現轉變與斷裂，甚至造成部分語言面臨消失的危機，因此各國政府及民族無不積極思考相關對策解決語言與文化消失的危機。在策略的推動上，部分國家依國情制定法律與政策來保護及復振瀕危語言，例如帛琉透過憲法肯認其傳統語言的地位 （第五章），而臺灣則是藉由通過《原住民族語言發展法》確立原住民族語言的國家地位，同時政府依法投入大量資源推動族語的復振（第八章）。除了政府單位外，各國學術研究單位與原住民族組織亦積極投入復振瀕危語言，典型的例子如印尼科學研究院社會與文化研究中心於東努沙登加拉州協助奎伊族人進行語言紀錄與復振工作（第七章）；此外為了建立優質的語言學習與使用環境，1980年代紐西蘭毛利族人開始積極投入建立沉浸式毛利語幼兒園及毛利沉浸式小學或教室（第六章），受到毛利語沉浸式教學策略的啟發，目前臺灣原住民族亦正借鏡毛利族人的經驗進行族語的推廣與復振工作，而這股由海洋吹向臺灣的族語復振風潮，就如同數千年前南島語族由臺灣航向海洋般再度聯結臺灣原住民族與世界南島語族。

  

附註

[1]從過往人群死後遺留的骨骼中所萃取的DNA。

  

引用書目

陳叔倬、許木柱

2001　〈台灣原鄉論的震撼─族群遺傳基因資料的評析〉。Language and Linguistics 2(1)：231-235。

劉益昌

2002　《臺灣原住民史：史前篇》。南投：國史館臺灣省文獻館。

Blust, Robert

1995　The Prehistory of the Austronesian-Speaking Peoples: A View from Language. Journal of World Prehistory 9(4): 453-510.